Fem välkända idéer om geoengineering i polarregionerna kommer sannolikt inte att hjälpa polarregionerna och kan skada ekosystem, samhällen, internationella relationer och våra chanser att nå nettonollutsläpp till 2050.
Detta enligt en ny utvärdering, publicerad i Frontiers in Science, som granskade fem av de mest utvecklade geoengineeringförslagen som för närvarande övervägs för användning i Antarktis och Arktis.
Polarregionerna är hem för känsliga samhällen och ekosystem, samt för större delen av världens is. Tekniska geoengineering-metoder har föreslagits för att fördröja eller hantera effekterna av klimatförändringarna i dessa regioner.
Denna nya granskning visar dock att fem av de mest omtalade idéerna om geoengineering i polarregionerna sannolikt kommer att kosta miljarder i installation och underhåll, samtidigt som de minskar trycket på beslutsfattare och koldioxidintensiva industrier att minska utsläppen av växthusgaser. Förslagen befanns också sannolikt medföra ytterligare ekologiska, miljömässiga, juridiska och politiska utmaningar.
”Dessa idéer är ofta välmenande, men de är bristfälliga. Som gemenskap gör klimatforskare och ingenjörer allt vi kan för att minska skadorna av klimatkrisen – men att genomföra något av dessa fem polarprojekt kommer sannolikt att motverka polarregionerna och planeten”, säger huvudförfattaren professor Martin Siegert från University of Exeter.
”Om vi istället kombinerar våra begränsade resurser för att behandla orsaken istället för symptomen, har vi en rimlig chans att nå nettonoll och återställa vårt klimats hälsa”, säger medförfattaren Dr Heidi Sevestre från Arctic Monitoring and Assessment Program Secretariat.
Förslagen
För att genomföra den nya utvärderingen tittade forskarna på fem geoengineering-förslag som hittills fått mest uppmärksamhet:
- Stratosfäriska aerosolinjektioner (SAI): utsläpp av solreflekterande partiklar, såsom sulfat-aerosoler, i atmosfären för att minska solens uppvärmande effekt.
- Havsgardiner/havsväggar: flexibla, flytande strukturer förankrade i havsbotten för att förhindra att varmt vatten når och smälter ishyllorna.
- Havsishantering: pumpning av havsvatten på havsisen för att artificiellt göra den tjockare, eller spridning av glasmikropärlor på havsisen för att öka dess reflektionsförmåga.
- basalt vattenborttagning: att pumpa bort subglacialt vatten från under glaciärerna för att bromsa isflakets flöde och minska isförlusten
- havsgödning: att tillsätta näringsämnen såsom järn till polära hav för att stimulera blomningen av fytoplankton – mikroskopiska varelser som drar kol till djuphavet när de dör.
De bedömde varje förslag utifrån dess sannolika genomförandebredd, effektivitet, genomförbarhet, potentiella negativa konsekvenser, kostnad och befintliga styrningsramar som skulle möjliggöra en snabb implementering i stor skala. De bedömde också varje förslags potentiella attraktionskraft för dem som har ett intresse av att undvika utsläppsminskningar.
Enligt granskningen:
Effektivitet och genomförbarhet: Ingen av idéerna visade sig för närvarande ha genomgått gedigna tester i verkligheten. Det fanns inga fältförsök med havsgardiner eller havsisreflektion; SAI hade endast testats med datormodellering, havsgödningsförsöken var inte entydiga och borttagning av glaciärvatten hade inte demonstrerats utöver begränsade borrningar.
Författarna noterar att polarregionerna är några av världens tuffaste miljöer att arbeta i, och att även enkel logistik är utmanande att genomföra. De hävdar att omfattningen av polar geoengineering skulle kräva en mänsklig närvaro i polarregionerna som inte liknar något vi hittills har övervägt, och säger att många av idéerna inte tar hänsyn till dessa utmaningar.
Negativa konsekvenser: Var och en av de fem idéerna visade sig medföra risk för inneboende miljöskador, där hantering av havsis medför särskilda ekologiska risker, såsom glaspärlor som mörknar isen och vattenpumpar som kräver omfattande infrastruktur.
Författarna fann också att riskerna med SAI inkluderar ozonnedbrytning och globala klimatförändringar; havsgardiner riskerar att störa livsmiljöer, födoplatser och migrationsvägar för marina djur, inklusive valar, sälar och sjöfåglar; borttagning av glaciärvatten riskerar att förorena subglaciala miljöer med bränslen; och havsgödning medför osäkerhet om vilka organismer som kommer att blomstra eller minska, samt risken för att utlösa förändringar i havets naturliga kemiska kretslopp.
Kostnad: Författarna uppskattar att varje förslag kommer att kosta minst 10 miljarder dollar att genomföra och underhålla. Bland de dyraste är havsridåer, som beräknas kosta 80 miljarder dollar över 10 år för en 80 km lång konstruktion. De varnar för att dessa kostnader sannolikt är underskattade, eftersom de troligen kommer att stiga ytterligare när man tar hänsyn till följdkonsekvenser, såsom miljömässiga och logistiska effekter.
Styrning: Författarna fann inga befintliga styrningsramar för att reglera SAI eller hantering av havsis. Havsridåer och borttagning av glaciärvatten skulle omfattas av Antarktisfördragets bestämmelser, medan havsgödning behandlas som havsförorening och begränsas enligt FN:s regler. De varnar för att varje förslag skulle kräva omfattande politiska förhandlingar och skapandet av nya styrningsstrukturer och infrastruktur.
Omfattning och tidpunkt: Författarna drar slutsatsen att även om förslagen skulle ge vissa fördelar, kan inget av dem genomföras i tillräcklig omfattning och tillräckligt snabbt för att hantera klimatkrisen inom den begränsade tid som finns tillgänglig.
Tillfredsställande av egenintressen: Författarna fann att alla förslag riskerar att tilltala dem som vill undvika utsläppsminskningar. De noterar att påståenden om att hantering av havsis bevarar urfolkens rättigheter och miljöer är vilseledande, och betonar att endast en snabb avkarbonisering kan uppnå detta utan att medföra ytterligare risker.
Delade resurser
Geoengineering är ett kontroversiellt ämne bland experter och berörda samhällen. Vissa hänvisar till stora osäkerheter kring effektiviteten, risker för negativa konsekvenser och stora juridiska och regleringsmässiga utmaningar. Andra varnar för att avfärda proof-of-concept-forskning och hävdar att geoengineering kan köpa tid medan världen minskar utsläppen.
Även om författarna erkänner vikten av explorativ forskning, säger de att fortsatt arbete med dessa fem polar geoengineering-förslag kan flytta fokus och brådskandehet från den djupa systemförändring som krävs för att minska utsläppen av växthusgaser. Geoengineering riskerar därför att splittra ekonomiska och forskningsmässiga resurser när tiden är knapp, menar de.
”Mitten av seklet närmar sig, men vår tid, våra pengar och vår expertis är splittrade mellan evidensbaserade nettonollinsatser och spekulativa geoengineering-projekt”, säger professor Siegert. ”Vi är hoppfulla om att vi kan eliminera utsläppen till 2050, så länge vi kombinerar våra ansträngningar för att nå nollutsläpp.”
”Forskning kan visserligen bidra till att klargöra de potentiella fördelarna och nackdelarna med geoengineering, men det är viktigt att inte ersätta omedelbara, evidensbaserade klimatåtgärder med ännu obevisade metoder. Det är avgörande att dessa metoder inte distraherar från den brådskande prioriteringen att minska utsläppen och investera i beprövade strategier för att mildra klimatförändringarna”, säger Dr Sevestre.
De påpekar att även om deras bedömning fokuserar på polarområdena, måste även andra geoengineering-idéer, såsom marin molnblekning och rymdbaserade solreflektorer, bedömas utifrån dessa kriterier.
”Den goda nyheten är att vi har befintliga mål som vi vet kommer att fungera. Den globala uppvärmningen kommer sannolikt att stabiliseras inom 20 år efter att vi nått nettonoll. Temperaturerna skulle sluta stiga, vilket skulle ge betydande fördelar för polarregionerna, planeten och alla livsformer”, säger professor Siegert.
Mer information: Skydda polarregionerna från farlig geoengineering: en kritisk bedömning av föreslagna koncept och framtidsutsikter, Frontiers in Science (2025). DOI: 10.3389/fsci.2025.1527393
